UNED Derecho Penal 2.2 Examen Tipo Test J Septiembre 2019

1. Los actos de expolio son susceptibles de constituir un delito contra el patrimonio histórico si éstos se Ilevan a cabo:
a.
b.
c.
d.
2. El delito de apertura de pozos o excavaciones, infringiendo las normas de seguridad establecidas cuya inobservancia pueda ocasionar resultados catastróficos, y que ponga en concreto peligro la vida, la integridad física de las personas o el medio ambiente, puede cometerse:
a.
b.
c.
d.
3. El delito de conducción temeraria requiere:
a.
b.
c.
d.
4. Las autoridades o funcionarios que no den cumplimiento a un mandato que constituya una infracción manifiesta, clara y terminante de un precepto de la Ley o de cualquier otra disposición general:
a.
b.
c.
d.
5. Comete un delito de omisión del deber de impedir delitos quien, pudiendo hacerlo con su intervención inmediata y sin riesgo propio o ajeno, no impida la comisión de un delito que afecta a las personas en:
a.
b.
c.
d.
6. No constituye un tipo agravado del delito de alteración del orden público:
a.
b.
c.
d.
7. En el delito de ejecución de actos de cultivo, elaboración o tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, los jueces o tribunales pueden imponer una pena atenuada al reo que, siendo drogodependiente en el momento de comisión de los hechos, acredite suficientemente que ha finalizado con éxito un tratamiento de deshabituación. ¿Existe alguna excepción a la aplicación de esta atenuación de la pena?
a.
b.
c.
d.
8. Para castigar como delito la conducta del que expende efectos timbrados falsificados se requiere:
a.
b.
c.
d.
9. Alguien que no es funcionario público participa de manera esencial y mutuo acuerdo en un delito prevaricación contra la Administración pública. ¿Podrá ser castigado conforme al Derecho penal?
a.
b.
c.
d.
10. Se castigan como encubrimiento las conductas de auxilio a los autores o cómplices para que se beneficien del provecho, producto o precio del delito:
a.
b.
c.
d.
11. El que engañando a su propietario, consigue en alta mar apoderarse de una embarcación cometeré el delito de:
a.
b.
c.
d.
12. La conducta consistente en la manipulación, transporte o tenencia de organismos contraviniendo las normas o medidas de seguridad establecidas exige de modo necesario para su punibilidad como delito:
a.
b.
c.
d.
13. El delito consistente en matar al Jefe de un Estado extranjero u otra persona internacionalmente protegida por un tratado que se halle en España, es:
a.
b.
c.
d.
14. La discriminación grave y contumaz en el empleo es constitutiva de delito:
a.
b.
c.
d.
15. La simulación de una situación de peligro para la comunidad es constitutiva de delito:
a.
b.
c.
d.
16. La consumación del delito de falsificación de documento privado tiene Iugar:
a.
b.
c.
d.
17. El que conduce con una tasa de alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro, comete:
a.
b.
c.
d.
18. ¿Cuál o cuáles circunstancias agravantes específicas contempla el Código penal para el delito de ejecución de actos de cultivo, elaboración o tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas?
a.
b.
c.
d.
19. En el delito de infracción de las normas de prevención de riesgos laborales, es un elemento del tipo que:
a.
b.
c.
d.
20. En los delitos contra el medio ambiente, los actos preparatorios son:
a.
b.
c.
d.
21. La acusada Esmeralda, mayor de edad y sin antecedentes penales, Vicealcaldesa del Ayuntamiento, responsable del Área Social y titular de las concejalías de Sostenibilidad, Obras Públicas, Mantenimiento Urbano y Edificios Públicos, recibió por escrito un requerimiento de la Arquitecto Técnico del citado Ayuntamiento para que efectuara las obras necesarias en su vivienda particular con el fin de evitar filtraciones de agua que se producían en los muros de cerramiento de determinadas parcelas que conformaban la Comunidad de Propietarios de dicha calle y que causaban molestias a los vecinos. La acusada, en interés personal y en su propio beneficio, encargó verbalmente la realización de tales obras, que consistirían en el enfoscado de los muros exteriores de la citada vivienda, al acusado Argimiro, mayor de edad y sin antecedentes penales, trabajador autónomo no funcionario subcontratado por el Ayuntamiento. Argimiro aceptó el encargo después de consultar la realización de tales obras al también acusado Saturnino, mayor de edad y sin antecedentes penales, funcionario público de la Concejalía de Obras Públicas, quien gestionó y ordenó a Argimiro que tales obras se llevarán a cabo, a pesar de que ambos sabían que se trataba de la vivienda particular de la acusada y que en tales obras se iban a emplear medios humanos y materiales pertenecientes al Ayuntamiento. Las obras comenzaron finalmente a realizarse por parte de Edmundo, empleado temporal del Ayuntamiento y hermano del acusado Argimiro. Sin tener conocimiento de qué tipo de obra se trataba, Edmundo llevó a la vivienda de Esmeralda diverso material así como un vehículo Dumper propiedad del referido Consistorio y cedido para la ocasión por Saturnino. Una vez comenzadas tales obras, las mismas se interrumpieron dado que se personó en el Iugar una dotación de la Policía Local que requirió al citado Edmundo para que justificara la realización de las mismas y presentara la licencia de obras correspondiente, cosa que no hizo por lo que se procedió a su paralización. El importe de las obras realizadas hasta ese momento ascendía a la cantidad de 179,12 euros que fue abonada por el Ayuntamiento y que no ha sido satisfecha al mismo por los acusados. Los hechos realizados por Esmeralda y Saturnino son constitutivos de:
a.
b.
c.
d.
22. La acusada Esmeralda, mayor de edad y sin antecedentes penales, Vicealcaldesa del Ayuntamiento, responsable del Área Social y titular de las concejalías de Sostenibilidad, Obras Públicas, Mantenimiento Urbano y Edificios Públicos, recibió por escrito un requerimiento de la Arquitecto Técnico del citado Ayuntamiento para que efectuara las obras necesarias en su vivienda particular con el fin de evitar filtraciones de agua que se producían en los muros de cerramiento de determinadas parcelas que conformaban la Comunidad de Propietarios de dicha calle y que causaban molestias a los vecinos. La acusada, en interés personal y en su propio beneficio, encargó verbalmente la realización de tales obras, que consistirían en el enfoscado de los muros exteriores de la citada vivienda, al acusado Argimiro, mayor de edad y sin antecedentes penales, trabajador autónomo no funcionario subcontratado por el Ayuntamiento. Argimiro aceptó el encargo después de consultar la realización de tales obras al también acusado Saturnino, mayor de edad y sin antecedentes penales, funcionario público de la Concejalía de Obras Públicas, quien gestionó y ordenó a Argimiro que tales obras se llevarán a cabo, a pesar de que ambos sabían que se trataba de la vivienda particular de la acusada y que en tales obras se iban a emplear medios humanos y materiales pertenecientes al Ayuntamiento. Las obras comenzaron finalmente a realizarse por parte de Edmundo, empleado temporal del Ayuntamiento y hermano del acusado Argimiro. Sin tener conocimiento de qué tipo de obra se trataba, Edmundo llevó a la vivienda de Esmeralda diverso material así como un vehículo Dumper propiedad del referido Consistorio y cedido para la ocasión por Saturnino. Una vez comenzadas tales obras, las mismas se interrumpieron dado que se personó en el Iugar una dotación de la Policía Local que requirió al citado Edmundo para que justificara la realización de las mismas y presentara la licencia de obras correspondiente, cosa que no hizo por lo que se procedió a su paralización. El importe de las obras realizadas hasta ese momento ascendía a la cantidad de 179,12 euros que fue abonada por el Ayuntamiento y que no ha sido satisfecha al mismo por los acusados. Conforme a lo expuesto en los hechos probados ¿tiene alguna responsabilidad penal Argimiro? 
a.
b.
c.
d.
23. La acusada Esmeralda, mayor de edad y sin antecedentes penales, Vicealcaldesa del Ayuntamiento, responsable del Área Social y titular de las concejalías de Sostenibilidad, Obras Públicas, Mantenimiento Urbano y Edificios Públicos, recibió por escrito un requerimiento de la Arquitecto Técnico del citado Ayuntamiento para que efectuara las obras necesarias en su vivienda particular con el fin de evitar filtraciones de agua que se producían en los muros de cerramiento de determinadas parcelas que conformaban la Comunidad de Propietarios de dicha calle y que causaban molestias a los vecinos. La acusada, en interés personal y en su propio beneficio, encargó verbalmente la realización de tales obras, que consistirían en el enfoscado de los muros exteriores de la citada vivienda, al acusado Argimiro, mayor de edad y sin antecedentes penales, trabajador autónomo no funcionario subcontratado por el Ayuntamiento. Argimiro aceptó el encargo después de consultar la realización de tales obras al también acusado Saturnino, mayor de edad y sin antecedentes penales, funcionario público de la Concejalía de Obras Públicas, quien gestionó y ordenó a Argimiro que tales obras se llevarán a cabo, a pesar de que ambos sabían que se trataba de la vivienda particular de la acusada y que en tales obras se iban a emplear medios humanos y materiales pertenecientes al Ayuntamiento. Las obras comenzaron finalmente a realizarse por parte de Edmundo, empleado temporal del Ayuntamiento y hermano del acusado Argimiro. Sin tener conocimiento de qué tipo de obra se trataba, Edmundo llevó a la vivienda de Esmeralda diverso material así como un vehículo Dumper propiedad del referido Consistorio y cedido para la ocasión por Saturnino. Una vez comenzadas tales obras, las mismas se interrumpieron dado que se personó en el Iugar una dotación de la Policía Local que requirió al citado Edmundo para que justificara la realización de las mismas y presentara la licencia de obras correspondiente, cosa que no hizo por lo que se procedió a su paralización. El importe de las obras realizadas hasta ese momento ascendía a la cantidad de 179,12 euros que fue abonada por el Ayuntamiento y que no ha sido satisfecha al mismo por los acusados. ¿Tiene alguna responsabilidad penal Edmundo?
a.
b.
c.
d.
24. La acusada Esmeralda, mayor de edad y sin antecedentes penales, Vicealcaldesa del Ayuntamiento, responsable del Área Social y titular de las concejalías de Sostenibilidad, Obras Públicas, Mantenimiento Urbano y Edificios Públicos, recibió por escrito un requerimiento de la Arquitecto Técnico del citado Ayuntamiento para que efectuara las obras necesarias en su vivienda particular con el fin de evitar filtraciones de agua que se producían en los muros de cerramiento de determinadas parcelas que conformaban la Comunidad de Propietarios de dicha calle y que causaban molestias a los vecinos. La acusada, en interés personal y en su propio beneficio, encargó verbalmente la realización de tales obras, que consistirían en el enfoscado de los muros exteriores de la citada vivienda, al acusado Argimiro, mayor de edad y sin antecedentes penales, trabajador autónomo no funcionario subcontratado por el Ayuntamiento. Argimiro aceptó el encargo después de consultar la realización de tales obras al también acusado Saturnino, mayor de edad y sin antecedentes penales, funcionario público de la Concejalía de Obras Públicas, quien gestionó y ordenó a Argimiro que tales obras se llevarán a cabo, a pesar de que ambos sabían que se trataba de la vivienda particular de la acusada y que en tales obras se iban a emplear medios humanos y materiales pertenecientes al Ayuntamiento. Las obras comenzaron finalmente a realizarse por parte de Edmundo, empleado temporal del Ayuntamiento y hermano del acusado Argimiro. Sin tener conocimiento de qué tipo de obra se trataba, Edmundo llevó a la vivienda de Esmeralda diverso material así como un vehículo Dumper propiedad del referido Consistorio y cedido para la ocasión por Saturnino. Una vez comenzadas tales obras, las mismas se interrumpieron dado que se personó en el Iugar una dotación de la Policía Local que requirió al citado Edmundo para que justificara la realización de las mismas y presentara la licencia de obras correspondiente, cosa que no hizo por lo que se procedió a su paralización. El importe de las obras realizadas hasta ese momento ascendía a la cantidad de 179,12 euros que fue abonada por el Ayuntamiento y que no ha sido satisfecha al mismo por los acusados. Si Esmeralda se hubiera prevalido de su cargo como Vicealcaldesa para convencer a Saturnino de que emitiera una resolución favorable a la realización de las obras cargo del Ayuntamiento ¿cometería Esmeralda algún delito? 
a.
b.
c.
d.
25. La acusada Esmeralda, mayor de edad y sin antecedentes penales, Vicealcaldesa del Ayuntamiento, responsable del Área Social y titular de las concejalías de Sostenibilidad, Obras Públicas, Mantenimiento Urbano y Edificios Públicos, recibió por escrito un requerimiento de la Arquitecto Técnico del citado Ayuntamiento para que efectuara las obras necesarias en su vivienda particular con el fin de evitar filtraciones de agua que se producían en los muros de cerramiento de determinadas parcelas que conformaban la Comunidad de Propietarios de dicha calle y que causaban molestias a los vecinos. La acusada, en interés personal y en su propio beneficio, encargó verbalmente la realización de tales obras, que consistirían en el enfoscado de los muros exteriores de la citada vivienda, al acusado Argimiro, mayor de edad y sin antecedentes penales, trabajador autónomo no funcionario subcontratado por el Ayuntamiento. Argimiro aceptó el encargo después de consultar la realización de tales obras al también acusado Saturnino, mayor de edad y sin antecedentes penales, funcionario público de la Concejalía de Obras Públicas, quien gestionó y ordenó a Argimiro que tales obras se llevarán a cabo, a pesar de que ambos sabían que se trataba de la vivienda particular de la acusada y que en tales obras se iban a emplear medios humanos y materiales pertenecientes al Ayuntamiento. Las obras comenzaron finalmente a realizarse por parte de Edmundo, empleado temporal del Ayuntamiento y hermano del acusado Argimiro. Sin tener conocimiento de qué tipo de obra se trataba, Edmundo llevó a la vivienda de Esmeralda diverso material así como un vehículo Dumper propiedad del referido Consistorio y cedido para la ocasión por Saturnino. Una vez comenzadas tales obras, las mismas se interrumpieron dado que se personó en el Iugar una dotación de la Policía Local que requirió al citado Edmundo para que justificara la realización de las mismas y presentara la licencia de obras correspondiente, cosa que no hizo por lo que se procedió a su paralización. El importe de las obras realizadas hasta ese momento ascendía a la cantidad de 179,12 euros que fue abonada por el Ayuntamiento y que no ha sido satisfecha al mismo por los acusados. Si Edmundo realizara la misma conducta expuesta en los hechos probados, pero fuera legalmente el depositario de caudales o efectos públicos del Ayuntamiento (por ejemplo, de la Dumper utilizada para las obras), teniendo conocimiento de que la obra se va a realizar en una vivienda particular y en beneficio de Esmeralda- ¿tendría algún tipo de responsabilidad penal?
a.
b.
c.
d.
26. El Código Penal castiga al que, por imprudencia grave, cause daños en cuantía superior a los 400€ en un archivo, registro, museo, biblioteca, centro docente, gabinete científico, institución análoga o en bienes de valor artístico, histórico, cultural, científico o monumental. En estos casos:
a.
b.
c.
d.
27. Si una persona jurídica es declarada culpable de cometer un delito contra el medio ambiente:
a.
b.
c.
d.